滴翠知识笔记

矿山边坡复绿为什么总在第二年“退绿”？——用 T/CAGHPER 094-2025 把措施选型落到坡度与基质厚度上

Tue, 16 Jun 2026 16:35:46 +0800

一、先承认：多数“退绿”不是植物学问题，是工程设计没闭环

我们复盘过一批露天矿、采石场边坡的“返修单”，共性几乎不在草种配比对错，而在三件事：

1. 稳定没前置：坡脚掏蚀、渗水点没导排，表层工艺再贵也会被冲穿。

2. 措施越界使用：把“适合≤35°缓坡”的工艺硬推到50°+岩面，或反过来把高成本工艺用到本可自然恢复的缓段。

3. 基质/覆土厚度不可验证：图纸写“喷播8–10cm”，现场没有分层控制、没有取样校验，雨季一来厚度分布拉开，薄弱区直接裸回来。

《山水林田湖草沙生态保护修复工程设计规范》（T/CAGHPER 094-2025）的好处是：它不让你停留在“生态优先、自然恢复为主”的口号层，而是把工程类型（6.2矿山生态修复等）和措施适用条件往下压到可核查的参数。

二、用规范的“适用坡度阈值”做一棵树状的选型

规范附录B的表B.1（即你PDF里的表1 主要植被修复措施适用条件）本质上是一张“工艺—地形”准入表。把它整理成决策顺序，比罗列十种工法更有用：

前置条件（不可跳过）：坡体稳定性评估 + 截排水/渗水导排 +（必要时）削坡减载与危岩清理；否则任何植被措施都只是“临时化妆”。

决策链（按坡度 α 与坡面条件）

坡度区间（近似）	典型坡面	优先进入的工艺区间（按094-2025表1精神）	你要盯住的硬参数
α < 20°	土质/强风化	撒播 / 普通喷播	表土源、种子接触土、径流剪切
≤ 35°	土质/岩质	普通喷播（含基材喷射）	基材粘结/稠度、防冲刷、养护水源
≤ 55°	土质/岩质	挂网喷播（铁丝网/格栅网 + 锚杆）	网—坡间隙、锚杆入稳岩深度、喷射分层厚度
≤ 73°	岩质/土质硬段	类壤土基质喷播法（仿真腐殖质层+淋溶层思路）	底基层+表层合计 ≈12–15cm，岩面加糙/锚固、抗冲刷连续性
73°	岩质崖壁/反坡	孔(穴)式、藤蔓牵引、局部燕巢/平台点绿	不做“满铺执念”，改为点—线—面渐进：植穴容积、灌溉可达、落石安全

这张表解决的是“用什么”；但工程要的是“用对到什么程度”，所以下一步必须把厚度与构造写清楚。

三、把“厚度”从经验值升级成可被审图签收的写法

以最容易出事的挂网喷播与类壤土基质喷播为例，《山水林田湖草沙生态保护修复工程设计规范》（T/CAGHPER 094-2025）附录B给的构造指向很明确：

3.1 挂网喷播（≤55°）

• 坡面修整后凹凸度可控（规范提了“尽可能平整/凹凸度控制”的思路，落到施工图就是允许偏差与处理清单）。

• 喷射分两层更稳：

• 底基层：形成连续附着与抗剪骨架（你按岩面条件取 5–7cm，破碎/硬面可再加厚）；

• 表层（含种子）：再叠加约7–8cm量级；

• 合计常在 12–15cm区间，但关键是最薄处也不允许“露岩/脱空”。

• 锚杆/网系统不是装饰：长锚、短锚交错、坡顶延伸锚固与回填压实，这些必须落到材料规格+间距+入岩深度+拉紧要求（规范都点了：14号网、搭接、锚固等）。

3.2 类壤土基质喷播（≤73°）

它的卖点是“仿生双层结构”：更接近腐殖质层+淋溶层的持水/持种环境。

按附录B.4的工艺逻辑，你会得到一句可写进设计说明书的话：

“底基层形成连续水稳性薄层并提高内摩擦/黏聚表现，表层提供播种着床与菌根—有机质循环起点；合计控制12–15cm，并在岩面加糙/锚固与反坡回填上做硬约束，使抗冲刷与自维持能力进入可验收区间。”

我们踩过的坑是：只写“喷12–15cm”还不够，必须补两条可执行验收条款：

• 测厚网格（例如每100–200㎡不少于若干测点，最薄处阈值触发返工）；

• 暴雨后巡检指标（连续冲沟、局部剥离、网体松弛）写进监测/管护方案，而不是口头说“养护一年”。

四、很多人忽略的一步：修复模式分级决定“你要做到什么程度”

《山水林田湖草沙生态保护修复工程设计规范》（T/CAGHPER 094-2025）的 5.3 给了四象限式的修复模式语汇：

• 保护保育（完整性保留）

• 自然恢复（轻度受损，去干扰）

• 辅助再生（中度受损，你要“帮一把”）

• 生态重建（严重受损，你去“重新搭骨架”

把它落到边坡场景就一句话：

不是所有坡面都值得满铺喷播。

只要稳定性可接受、坡脚与径流可控，缓坡段能走自然恢复就走自然恢复；真正消耗材料的“重建型”工艺只投到退绿高风险段（陡段、径流集中段、渗水活跃段）。

这样既符合“低成本修复、低成本管护”的总则，也能在施工图里把工程量说得清清楚楚。

五、监测：别让“生态监测”写成摆设，用规范的最低频率表倒逼可运行

第七章（7.3.4/表5）的价值在于：它把“要监测什么”压成一张最低频率/最低密度的硬表。

边坡复绿我只抓两条主线就够用：

1. 过程指标（决定你能不能活过第一年的雨季）

• 植被成活率/盖度（高分辨率影像 + 样方抽检，至少 1次/a；雨季前后各加一次更好）

• 坡面冲沟/剥离点密度（人工巡检验证遥感疑点）

2. 代价指标（决定你是不是在制造二次问题）

• 土壤侵蚀模数趋势（按SL/T 277体系布点）

• 坡脚沉积/排水口堵塞（照片+简单格栅截渣记录）

并把“报警阈值”写进设计书：例如“单处剥落面积＞0.5㎡或出现连续冲沟且扩展＞X cm/周”触发局部返修与排水复核。没有阈值的监测，只是拍照存档。

参考文献：

• 《山水林田湖草沙生态保护修复工程设计规范(试行)》（T/CAGHPER 094-2025），ISBN 978-7-5625-6269-6，2025-07-01

全文下载：《山水林田湖草沙生态保护修复工程设计规范(试行)》（T/CAGHPER 094-2025）

基于DZ/T 0502-2025的地质灾害隐患综合遥感识别技术路径优化

Mon, 15 Jun 2026 15:48:58 +0800

一、引言

我国山地面积占比超60%，滑坡、崩塌、泥石流等地质灾害具有隐蔽性强、突发性高的特征，传统地面调查难以覆盖高位远程、植被覆盖区的隐患识别需求。2025年自然资源部发布的DZ/T 0502-2025行业标准，首次明确了综合遥感技术在地灾隐患识别中的全流程技术要求，解决了长期以来多源数据融合难、解译标志不统一、判识结果可靠性不足等问题。本文基于该规范核心框架，结合笔者在川滇山区三年来的项目实施经验，对关键技术节点的落地优化进行探讨。

二、分级分类的数据源适配策略

规范明确将识别工作划分为一般识别（县域/自然地理单元，≥1:50000比例尺）与重点识别（城镇/工程区，≥1:10000比例尺）两个层级，数据源选型需差异化配置：

• SAR数据：一般识别优先选用存档周期长、成本低的开源数据（如Sentinel-1A/B、ALOS-2），重点识别需采用高分辨率（优于10m）、短重访周期（≤8d）的商业卫星或LT-1等国产星座；植被覆盖区强制选用L波段（波长23.6cm），以减少去相干影响。

• 光学数据：解译比例尺1:10000时需匹配≤1.0m空间分辨率影像，且时相应晚于最近一次强降水或地震事件，云雪覆盖率≤5%。

三、地表形变提取的方法匹配逻辑

针对不同形变特征，规范附录B提供了清晰的InSAR方法选择矩阵，实际应用中需注意：

工作场景	推荐方法	关键控制指标
大范围普查（<2cm/a形变）	Stacking-InSAR	时空基线阈值：时间<60d，空间<1/3临界基线
城镇/单体隐患（缓慢形变）	SBAS/PS-InSAR	最少20期影像，相干系数>0.35
快速变形区（>10cm/a）	POT像素偏移追踪	采用3m以上分辨率SAR数据

需特别注意：时序InSAR处理中必须开展大气延迟校正（推荐GACOS数据辅助）与DEM误差校正，否则形变速率误差可达15mm/a以上。

四、多源特征融合的综合判识模型

单一遥感特征易产生误判（如将矿区沉降误判为滑坡形变），规范提出的“三要素叠加判识法”可有效降低虚警率：

1. 形变约束：形变聚集区边界需与地质体边界吻合，滑坡形变应呈现“后缘拉张、前缘挤压”的空间分异特征；

2. 光学验证：需匹配对应变形破坏迹象（如滑坡后缘弧形裂缝、崩塌危岩体新鲜破裂面，详见规范附录C）；

3. 环境适配：孕灾地质条件需符合目标灾害类型的发育规律（如泥石流需同时具备充足物源、陡峭沟道与汇水条件）。

4 工程化落地验证

以2025年滇西北某县1:5万普查项目为例，采用上述技术路径：

• 共处理Sentinel-1A/B影像32景，提取形变聚集区127处；

• 结合0.8m分辨率光学影像解译，剔除光伏电站、矿区等干扰目标41处；

• 经野外查证（查证率23%），最终确认新增隐患点68处，识别正确率达89.7%，较传统方法提升32%。

五、结论

DZ/T 0502-2025的发布标志着地质灾害遥感识别从“经验驱动”转向“标准驱动”。实际应用中需严格遵循“分级数据源选型-适配性处理-多源融合判识- mandatory野外验证”的闭环流程，尤其需重视规范中强制要求的附录G、H记录表填报，确保成果可追溯、可复核。

六、规范全文下载

《地质灾害隐患综合遥感识别技术规程》（DZ/T 0502-2025）.pdf

规范发布：环境空气质量评价技术规范 HJ663-2026

Fri, 12 Jun 2026 21:31:57 +0800

一、先把它的"身份"搞清楚

很多人日常接触到的其实是 AQI（空气质量指数）——那个App上一眼看到的颜色和数字。但 AQI 是一个"翻译器"，它负责把污染物浓度转成公众看得懂的指数等级；而 HJ 663 才是背后那套"评分规则"——什么叫达标、达标率怎么算、数据缺了怎么处理、长期趋势用什么检验、城市之间怎么比……

这次最大的身份变化就印在第一页："（试行）"三个字没了。

从2013年试行到2026年转正，中间积累了十余年的实测数据和操作经验，很多当年"先干着看"的模糊地带现在被逐一固化成条文。它不是重写逻辑，而是把弹性收紧、把缺口焊死。

二、逐条读懂本次修订的"硬货"

1.「例外事件」——终于正面处理"天灾抬数"的问题

HJ 663—2026 新增了一个关键定义：

例外事件（exceptional event）：不可抗力因素导致且短期内无法有效合理管控，致使环境空气中污染物浓度上升的事件。

翻译成白话就是：沙尘暴、跨境野火烟羽、火山灰输送这类——不是本地排放的问题，但监测仪读数会飙高。

规范的处理策略很讲究：

• 数据不扔——例外事件期间的数据仍然纳入正常统计（保证记录完整性）；

• 但在做达标评价时要"考虑其影响"（§5.1.1.5），并且当例外事件导致有效性不满足时，统计结果仍视为有效（§6.1.5）。

这意味着：以后城市在年报里说"今年沙尘天拉高了PM₁₀，但不应因此否定全年改善趋势"——不是拍脑袋找借口，而是有规范依据的陈述。这也是向美国EPA的 Exceptional Event Policy 思路靠拢的一步。

2.数据统计有效性：把"数据够不够硬"写进门槛

这一块是实操中最容易扯皮的地方——点位维护、停电、仪器校准、传输中断都会导致缺数，然后大家争论"差几天算不算数"。

新版把门槛钉得很明确：

场景	硬性门槛
O₃ 日最大8小时平均有效性	当日8:00–24:00至少 14个有效8h均值；但如果日最大8h均值已超标，即使不满14个也仍有效（防逃逸式弃数）
年统计百分位数（SO₂/NO₂/CO/PM₁₀/PM₂.₅的日均值特定百分位、O₃的90th）	全年至少 324个有效日，每月至少 27天（2月≥25天），否则统计结果无效
城市建成区多点点位	有效监测城市点≥总数75%（总数<4时≥50%），否则以最大点位浓度代替城市浓度

读这几条的感受是：它在防两个方向的作弊——既不能靠"巧选点位/掐掉坏天"美化结果，也不能因为运维偶发故障就废掉整年数据。

3.多项目日综合达标率——把"优良天数比例"正式写进规范

这可能是公众和政府报告里最常用的一个指标，但此前它的算法在不同层级口径上一直有些微妙差异。

新版给了标准化公式（附录 A.5.2，式 A.3）：

Ri(%) =（综合达标天数/有效监测天数）×100

并配了一套完整性判定逻辑（§6.2）：

• 日综合：所有6项基本评价项目必须全部纳入。已测项目全达标但有缺测项 → 当日综合无效；已测项目有任何不达标 → 当日综合直接不达标（不管缺不缺测）。

• 年综合：同理，任何缺测/无效项在"全达标"情形下需标注；有任何不达标项 → 年综合不达标。

这套逻辑本质上在说：你可以因为客观原因少算一天，但不能用"缺测"去掩盖"不达标"的真相。

4.三年滑动平均——给年际"气象跳变"装一个减震器

空气质量年均值受气象条件影响极大（静稳天气多寡、降水频次、冬季风速……），单年比单年容易出现"气象性涨跌"被误读成"治理性涨跌"。

附录 A.7 给出的解法很朴素但有效：

Ci,Y = （Ci,Y + Ci,Y-1 + Ci,Y-2）/3

对一个指标，取本年 + 前两年的平均值作为当年的"滑动表征值"，然后再去做达标/趋势判断。

这在国际上（WHO、OECD、US EPA的趋势报告中）是常规操作——HJ 663—2026把它从"分析习惯"上升为"规范方法"，对城市空气质量考核和五年规划评估意义重大。

5.数据修约：小数是多少，不是小事

把每种污染物的精度要求钉死了。

污染物	原始监测（最低）	统计值（最低）	达标评价修约
PM₂.₅	0位 μg/m³	可1位 / 同日	修约回 0位
SO₂/NO₂/O₃/PM₁₀/TSP/NOₓ	0位	0位	0位
CO	1位mg/m³	1位	1位
Pb	2位	2位	2位
BaP	4位	4位	4位
超标倍数	-	-	保留2位
达标率	-	-	保留1位（%）

为什么要管这么细？因为修约规则直接影响达标判定（尤其是卡在限值边缘的时候），必须统一，否则不同软件/不同人算出来不一样，评价结果的"可比性"就成了空话。

6.趋势检验：Spearman 秩相关——非参数，抗极端值

附录 B 给出的是经典的 Spearman ρ（秩相关系数），适用前提：≥5个时间周期（通常5年），n较小时查表B.1临界值（α=0.05单侧）。

• ρ 为正 → 浓度呈上升趋势

• ρ 为负 → 浓度呈下降趋势

• |ρ| ≤ 临界值 → 基本无变化（统计上不显著）

用秩次而不是原始浓度做回归，好处是不怕少数极端污染天把斜率拉歪——对大气数据来说非常合适。

7.地区比较：单项指数 / 最大指数 / 综合指数（附录 C）

附录 C 是资料性（不是强制扣分项，但是官方推荐的对比框架）：

• 单项指数 Ii = Ci / Si（浓度 ÷ 二级标准限值）→ 哪个污染物拖后腿一目了然

• 最大指数 Imax = MAX(wi · Ii) → 抓主要矛盾

• 综合指数 Isum = Sigma(wi \·Ii) → 加权总负担

权重wi 按"管理需求和健康影响"定，给了灵活性。需要注意的是：这里的 Isum 跟 AQI 不是一回事——一个是管理比较用的相对指标，一个是面向公众的健康等级翻译器。

三、一句话总结每类读者该关注什么

你是…	最该盯的章节
监测/运维工程师	§6.1 有效性规定 + 表3 修约精度（别让数据死在技术环节）
数据分析/年报编制	附录A（A.1–A.7 全套统计算法）+ §6.2 完整性规则
城市管理/考核人员	§5.1.2 多项目综合达标 + 例外事件机制 + 三年滑动平均
研究/咨询	附录B Spearman趋势检验 + 附录C比较评价框架

四、我的一点延伸看法

这套规范修订传递的信号很清楚：中国空气质量治理已经进入"存量精耕期"——大的工程减排做了十几年，边际改善越来越依赖精细化管理，而精细化管理的命门就是数据质量与评价方法的严肃性。

例外事件的制度化、三年滑动平均的入规、缺测逻辑的硬化——这些措施的共同指向只有一个：让评价结果更难被操作和粉饰，也让真正改善的城市不被气候年际波动冤枉。这未必让"数字"更好看，但会让"数字"更可信。

五、规范下载

环境空气质量评价技术规范 HJ663-2026.pdf

熵权法详解：原理、计算实例与应用

Fri, 12 Jun 2026 14:08:14 +0800

熵权法是基于信息熵理论的客观赋权方法，是多指标综合评价领域应用最广泛的权重计算工具之一。它完全依靠指标数据本身的离散程度确定权重，避免了专家打分、层次分析法(AHP)等主观赋权法的人为偏差，在生态脆弱性评价、环境质量评估、经济绩效分析等领域被普遍采用。

一、核心原理：什么是“熵”和“熵权”

1. 信息熵的通俗含义

“熵”原本是热力学中衡量系统无序程度的物理量，1948年香农将其引入信息论，提出信息熵：用来衡量信息的不确定性程度。

信息熵越大：指标数据越集中（所有评价对象的该指标值差异很小），说明这个指标能提供的区分信息越少，对评价结果的贡献越小；

信息熵越小：指标数据越离散（评价对象的该指标值差异很大），说明这个指标能提供的区分信息越多，对评价结果的贡献越大。

2. 熵权的本质

熵权就是根据指标的信息含量分配的权重：某个指标的信息熵越小，说明它的离散程度越高，区分能力越强，对应的熵权就越大；反之则熵权越小。

举个简单例子：评价不同城市的生态脆弱性时，如果所有城市的“海拔”都差不多（数据集中），那么“海拔”这个指标几乎无法区分城市间的生态差异，熵权就很小；但如果“植被覆盖度(NDVI)”在不同城市差异极大（数据离散），那么它就能很好地区分生态好坏，熵权就很大。

二、熵权法是干什么的

熵权法的核心作用是为多指标综合评价体系中的各个指标分配客观权重，最终得到每个评价对象的综合得分。

解决的核心问题：避免主观赋权法中“专家个人偏好影响权重”的问题，让评价结果更贴合数据本身的特征；

典型应用场景：生态脆弱性评价（你提供的论文均用于SRP模型指标赋权）、水质评价、城市竞争力排名、企业绩效评估等所有需要多指标综合打分的场景。

三、完整计算步骤（附公式+示例）

假设有m个评价对象（如5个城市）、n个评价指标（如高程、坡度、NDVI、人口密度等），完整计算流程如下：

步骤1：构建原始数据矩阵

首先整理所有评价对象的指标数据，形成m行n列的原始矩阵X：

其中 xij表示第i个评价对象的第j个指标的原始值。

步骤2：数据标准化（消除量纲影响）

由于不同指标的单位和量级差异极大（比如“人口密度”单位是人/km²，“NDVI”是0-1的数值），必须先标准化到[0,1]区间。根据指标对评价结果的影响方向，分为两类：

（1）正向指标（值越大，评价结果越好/越差，这里统一为“值越大，综合得分越高”）

比如生态评价中的“植被覆盖度”，值越高生态越好，综合得分越高。标准化公式：

（2）负向指标（值越大，评价结果越差）

比如生态评价中的“人口密度”，值越高生态压力越大，综合得分越低。标准化公式：

其中max(xj) 和min(xj) 分别是第j个指标在所有评价对象中的最大值和最小值。

步骤3：计算第j个指标下，第i个评价对象的比重

计算每个评价对象在该指标中的占比，反映其贡献度：

⚠️ 特殊情况：如果某个指标的所有标准化值都为0（即所有评价对象的该指标值相同），则pij=0，此时ln0无意义，通常给pij 加一个极小值（如1e-10）避免计算错误。

步骤4：计算第j个指标的信息熵

其中常数 k =1/ln(m)，保证信息熵的取值范围在[0,1]之间。

步骤5：计算第j个指标的信息效用值

信息效用值是指标的信息含量，等于1减去信息熵：

dj 越大：指标的信息熵越小，离散程度越高，信息量越大；

dj = 0：指标的所有值都相同，没有任何信息量。

步骤6：计算第j个指标的熵权

将信息效用值归一化，得到最终权重：

所有指标的权重之和为1（）。

步骤7：计算每个评价对象的综合得分

其中 Si 是第i个评价对象的综合得分，得分越高表示其在评价体系中的表现越好（或越差，取决于指标定义）。

四、简单计算示例

假设有3个城市（A、B、C），用2个指标评价生态脆弱性：

指标1：NDVI（负向指标，值越高脆弱性越低）

指标2：人口密度（正向指标，值越高脆弱性越高）

原始数据：

城市	NDVI	人口密度(人/km²)
A	0.8	200
B	0.5	500
C	0.2	800

步骤1-2：标准化

（1）NDVI（负向）：最大值0.8，最小值0.2

城市A: (0.8-0.8)/(0.8-0.2)=0

城市B: (0.8-0.5)/(0.8-0.2)=0.5

城市C: (0.8-0.2)/(0.8-0.2)=1

（2）人口密度（正向）：最大值800，最小值200

城市A: (200-200)/(800-200)=0

城市B: (500-200)/(800-200)=0.5

城市C: (800-200)/(800-200)=1

标准化矩阵：

步骤3：计算比重

（1）NDVI比重：

城市A: 0/(0+0.5+1)=0

城市B: 0.5/1.5≈0.333

城市C: 1/1.5≈0.667

（2）人口密度比重：与NDVI完全相同（数据分布一致）

步骤4：计算信息熵

k = 1/n(3)≈0.910

e1 = -0.910×(0×ln0 + 0.333×ln0.333 + 0.667×ln0.667)≈0.637

e2 = e1≈0.637（数据分布相同）

步骤5-6：计算权重

信息效用值：d1=d2=1-0.637=0.363

权重：w1=w2=0.363/(0.363+0.363)=0.5

步骤7：计算综合脆弱性得分

城市A: 0.5×0 + 0.5×0 = 0（脆弱性最低）

城市B: 0.5×0.5 + 0.5×0.5 = 0.5（中等脆弱）

城市C: 0.5×1 + 0.5×1 = 1（脆弱性最高）

五、熵权法的优缺点与改进方向

（1）优点

1. 完全客观：权重完全由数据决定，避免人为干预，结果可重复；

2. 逻辑严谨：基于信息论的成熟理论，数学推导严密；

3. 适用性广：可用于任何多指标综合评价场景，尤其适合数据量较大的研究。

（2）缺点

1. 忽略指标实际意义：只考虑数据离散程度，可能出现“实际很重要但数据差异小的指标权重过低”的情况（比如“生态保护红线占比”在所有地区都很高，但实际非常重要，熵权法会给它很低的权重）；

2. 对数据质量敏感：如果数据存在异常值或缺失值，会严重影响权重结果；

3. 无法反映指标间的相关性：默认所有指标相互独立，若指标间存在强相关性，会导致权重重复计算。

（3）常用改进方向

1. 组合赋权：与AHP、CRITIC等方法结合，平衡主客观权重；

2. 改进标准化方法：采用极差标准化的改进版，或对异常值进行预处理；

3. 结合地理探测器：先用地理探测器识别核心驱动因子，再用熵权法赋权，提升指标体系的科学性。

国家自然科学基金科研汇报PPT模板

Wed, 10 Jun 2026 22:33:06 +0800

分项一组超级实用的国家自然科学基金科研汇报PPT模板，共7个完美漂亮的ppt，均为可编辑模式。

国家自然科学基金科研汇报PPT模板

读书笔记｜"开展生态保护修复成效评估"——生态治理也需要一把"尺子"

Wed, 10 Jun 2026 15:47:09 +0800

原文来源：https://www.gov.cn/zhengce/202602/content_7056781.htm——《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十五个五年规划的建议》辅导百问条目

为什么这篇短文值得认真读？

表面上看，这是一条典型的政策解读条目，几千字、五点展开、语言四平八稳。但我读下来最深的感受是：它其实在说一件很尖锐的事——生态领域也不能免俗，"做了"不等于"做对了"。

文章开宗明义引用了"十五五"规划建议里的一句话："开展生态保护修复成效评估。"七个字，分量很重。它不是在号召大家"多植树、多治水、多搞修复"，而是在追问一个更硬核的问题：那些花了上千亿的生态修复工程，到底有没有真的修复？修复到了什么程度？钱花得值不值？

这种问法本身就代表了一种治理逻辑的升级——从"规模驱动"转向"效益驱动"。

📌几个让我印象最深的点

一、"打着生态建设的旗号干破坏生态的事"——终于有人直说了

文章毫不避讳地点出了一系列触目惊心的问题：

•科学认知不足→不知道这片土地上到底该长什么树、留什么水

•工程性措施过度→动辄大机械进场，把本来能自然恢复的生态系统"修"得更坏了

•工程设计整体性系统性欠缺→治山不顾水、护林忽略草，各管一段

•"人为造景""错位修复""过度修复"→这几个词尤其值得玩味

所谓"错位修复"，本质是用错误的方法解决正确的目标——比如在干旱区为了"绿化率"硬种耗水乔木，或者在矿山上铺盆栽草皮应付检查（现实中真的发生过）。所谓"过度修复"，是把本来只需要适度干预的地方搞成大型土建工程——人工的轰鸣声越大，自然的喘息空间越小。

文章最后一句掷地有声："决不允许打着生态建设的旗号干破坏生态的事情。"这句话不只是修辞，它是冲着那些"化妆式修复""形象工程式生态治理"去的。

二、四大评估维度——其实是在画一张"生态对账表"

文章把评估拆成四个层面，我觉得可以理解为一张从宏观到微观的生态对账表：

评估维度	到底在评什么	为什么是关键
生物多样性保护成效	区域里物种多了还是少了？生态系统稳不稳定？	这是生态健康的"体温计"——数字不会骗人
重要生态空间保护成效（红线/保护区/国家公园）	划出来的红线真的守住了吗？面积变了没？功能退化没？	把"纸上红线"和"地上实况"对齐，防止边保护边蚕食
重大修复工程成效（山水工程/三北工程）	千亿级的投入，换来了多少实打实的生态增益？	这是对纳税人的交代，也是对"自然恢复为主"原则的校准
手段综合运用（遥感+无人机+地面核查）	能不能看见真相？数据够不够硬？	技术手段的本质，是让评估不容易被糊弄

这套框架最聪明的地方在于——它不直接评"干了多少活"（种了几百万棵树、投了多少亿），而是评"生态本身变好了没有"。前者是政绩叙事，后者是生态现实。把标尺从前者切换到后者，是整个评估逻辑成立的前提。

三、"三北"工程的数据，藏着一种沉默的震撼

文章顺手给了几组数据，我读的时候停顿了一下：

三北防护林自1978年启动，累计保留造林面积4.8亿亩、治理退化草原12.8亿亩、治理水土流失6.7亿亩……

这个数字的时间跨度是近半个世纪。意味着这件事比改革开放还早起步，经历了几代人、无数次政策周期更替，还在持续推进。如果说中国的生态文明有什么"笨功夫"传统，三北工程大概是最典型的一个——但它同时也恰恰最需要"成效评估"，因为周期越长、盘子越大，越容易在层层传导中走样变形。

而"山水工程"（山水林田湖草沙一体化保护和修复工程）这边，6批52个项目、中央财政超千亿——同样需要一个硬碰硬的评估机制，来确保每一笔钱不只是"花出去了"，而是转化为了真实的、可持续的生态效益。

四、评估的终极指向：把自然规律请回决策桌

文章反复强调一个底层原则——"更好统筹自然恢复和人工修复"。

这句话的外行版本是：别什么都靠挖机和水泥，大自然自己有一套恢复程序，有时候最好的修复就是"别再折腾它了"。成效评估的功能之一，就是帮决策者看清哪部分是自然恢复就能解决的，哪部分确实需要人工介入——把工程冲动关进科学的笼子里。

正如生态环境部在最近的发布会上说的：成效评估是检验生态保护的"试金石"，更是防范形式主义问题的"防火墙"。

💭我的延伸思考

读完这篇，我脑子里冒出几个更大的问题，也是文章点到但没有展开的部分：

①"成效"到底由谁来定义？

科学指标是一回事（生物多样性指数、水土保持量、碳汇增量），但老百姓感知到的"成效"可能是：风沙小了没有？家门口的河还臭不臭？这两套评价体系怎么融合，其实是个很深的治理命题。

②评估之后呢？

评估的价值不在"评完出一个分数"，而在于形成了闭环——谁的项目评分低？为什么？下次怎么改？钱怎么调？如果评估结果是"不合格"但没有问责和调整机制，那评估本身也会沦为又一项"填表工作"。

③最难评估的可能恰恰是"不做工程"的地方

一片封育了十年的山林，看起来什么都没"干"，但生物多样性回升了、土壤恢复了、水文稳了——这种"负熵式的成效"最难用工程叙事来表达，却可能最接近生态修复的理想态。评估体系能不能把这种"无为之功"也算进去，考验的不是技术，是政绩观。

小结

这篇政策解读文章表面上在讲"评估机制"，骨子里讨论的是一个更本质的话题：如何让生态治理保持诚实。

诚实面对——哪些工程有效，哪些只是在制造绿色的幻觉；诚实面对——生态保护不是越多干预越好，而是要搞清楚什么时候该动手、什么时候该收手；诚实面对——上千亿的公共资金，最终要经得起生态账本和历史账本的双重审计。

"通过评估及时发现问题，可以更好统筹自然恢复和人工修复。"

这句话值得钉在每个生态项目指挥部墙上。

长江经济带地级市shp图和长江、黄河、胡焕庸线shp格式，wgs1984

Wed, 10 Jun 2026 10:49:08 +0800

一、数据资源列表

该文件包含以下四个数据资源，均为shp格式：

胡焕庸线wgs1984
长江wgs1984
长江经济带wgs1984
黄河wgs1984

二、资源介绍

2.1胡焕庸线

胡焕庸线（黑河—腾冲线）不仅是地理课本上的概念，更是中国宏观经济版图的“分水岭”。它以一条虚拟的直线，将中国划分为截然不同的两个世界：东南侧以36%的国土供养着90%以上的人口，是繁华都市与互联网经济的聚集地；西北侧则地广人稀，生态资源丰富但开发密度较低。直到今天，这条线依然是分析中国人口密度分布、区域经济发展差异以及城镇化进程时无法绕开的核心指标。

2.2长江

作为亚洲第一长河，长江全长6300余公里，不仅是中华文明的摇篮，更是中国南方经济的“大动脉”。它凭借得天独厚的水运优势，成为了连接中国东、中、西部最重要的水上高速公路。从上游的三峡大坝到下游的长江三角洲，长江流域汇聚了中国最密集的产业集群。对于任何关注中国航运、水利水电或沿岸城市发展的人来说，长江都是观察中国经济活力的最佳窗口。

2.3长江经济带

长江经济带是当前中国区域协同发展的三大战略之一。它并非简单的一条河流开发，而是覆盖了上海、江苏、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重庆、四川、云南、贵州等11个省市的庞大经济走廊。该战略强调“生态优先、绿色发展”，旨在打破行政区划壁垒，打造具有全球影响力的内河经济带。如果你在研究中国经济新引擎或区域一体化，这一板块绝对是重中之重。

2.4黄河

黄河是中国的第二长河，被尊为“母亲河”。它流经黄土高原，携带着大量泥沙，塑造了华北平原的肥沃土地。与长江的经济属性不同，黄河当前的核心议题在于生态保护与高质量发展。近年来，国家大力推进黄河流域的水土保持与污染治理，旨在破解“缺水”与“沙患”两大难题。它是理解中国北方水资源管理与生态安全的关键钥匙。

三、数据下载

长江经济带地级市shp图和长江、黄河、胡焕庸线shp格式，wgs1984

到底是“粘土”还是“黏土”？该用哪一个？

Sun, 07 Jun 2026 10:49:59 +0800

最近用到了“黏土”这个术语，有同事纠正说是“粘土”，到底是“粘土”还是“黏土”，作为一个轻微强迫症，我顺手查了一下。

一、查字典

新华字典第11版（商务印书馆）P363，“粘”的第一个释义是：同“黏”。可见“黏土”是更标准的写法。

二、查规范

《建筑地基基础设计规范》（GB 50007）、《岩土工程勘察规范》均是写的“黏性土”、“粉质黏土”。

下图中，依然有很多国标、行标依然写的是“粘土”。

下图中，也有很多国标、行标写的是“黏土”。

三、工程界的“老顽固”

那为什么我们工地上、甚至很多国家标准里还在用“粘土”？

这就涉及到一个很现实的问题：习惯。

在很多老工程师的肌肉记忆里，还有大量的行业标准（特别是材料类、耐火材料类）里，用的就是“粘土”。比如：

GB/T 3994《粘土质隔热耐火砖》

GB/T 26742《建筑卫生陶瓷用原料粘土》

在这些语境下，“粘土”特指那些用来烧砖、做陶瓷的原料。你要是在陶瓷厂跟厂长说“我要买点‘黏（nián）土’”，他可能会愣一下，但你说“粘土”，他立马就懂了。

“粘土”代表的是一种行业的习惯。

四、到底该怎么用？

我认为因场景而异，行业不同见解不同，没必要较真：

（1）尤其是我们地质勘查行业，写论文、报奖、做科研课题一定选 “黏土”。这时候你是给学术界看的，必须讲究规范，不然专家可能会觉得你不专业。

（2）写施工方案、招标文件、跟包工头对接建议用 “粘土”。比如“粘土防渗层”、“粘土回填”，工程圈大家都这么写，强行改成“黏”反而有点像书呆子。

（3）入乡随俗。无论是“超轻粘土”还是“纸黏土”，商家怎么印你就怎么写，这本身就是旧时用法与新用法不一致留下的书写习惯，不必太较真。

五、发展趋势

《粘土化学分析方法》（GB/T 16399-1996）是“粘土”，而到了2021年出了新版，名字直接改成了《黏土化学分析方法》。

我感觉大部分行业，“粘土”应该是正在过渡到“黏土”。

六、几篇规范下载

规范全文：建筑地基基础设计规范（GB 50007-2011）.pdf

规范全文：岩土工程勘察规范GB50021-2001（2009版）.pdf

规范全文：粘土质隔热耐火砖（GBT3994-2013）.pdf

规范全文：建筑卫生陶瓷用原料粘土（GBT 26742-2011）.pdf

规范全文：粘土化学分析方法（GBT 16399-1996）.pdf

规范全文：黏土化学分析方法（GBT 16399-2021）.pdf

规范发布：流域水生态环境质量标准制订技术导则，标准号：HJ 1467—2026

Sat, 06 Jun 2026 14:10:37 +0800

Q1：这份《导则》到底是什么？为什么要出它？

A：这是生态环境部发布的"国家生态环境标准"，标准编号 HJ 1467—2026，2026-04-10 发布，2026-09-01 实施，为首次发布。它的作用是：给"针对特定流域"去制订或修订一套专属的地表水生态环境质量标准——也就是所谓的流域水生态环境质量标准——提供一套统一的方法论和工作流程。立法依据包括《生态环境法典》《长江保护法》《黄河保护法》等，目的是解决国家统一标准（GB 3838）在有些流域"不够用、不够准、不够严"的问题，做到更精细的分区、分类、分流域管控。

Q2：它适用于谁、管什么事？

A：适用于两类主体来做标准制订/修订工作：

• 国务院生态环境主管部门（即生态环境部层面，面向特定流域）；

• 省级人民政府（地方层面的流域标准）。

管的对象是特定流域内的地表水环境水体（江河、湖泊、运河、渠道、水库等），核心产出是一份"流域版"的水生态环境质量标准文本及其编制说明。

Q3："流域水生态环境质量标准"和国家标准 GB 3838 是什么关系？会不会冲突？

A：两者是衔接+补充/收严的关系，不能倒退：

• 可以收严：对国家已在 GB 3838 里规定的项目，如果限值不足以保护该流域的特殊物种或特殊生态保护区，可以定更严的限值（收严限值型）。

• 可以补充：对 GB 3838 没规定的、但该流域确实需要管控的有毒有害污染物（含新污染物），可以补充新控制项目和限值（补充完善型）。

• 底线原则（导则第 7.4 条明确）：即使你按流域需求做更细的功能/限值分类，也不能比 GB 3838 对同一功能已经规定的限值更宽松。地方标准没规定的，仍执行 GB 3838 的相应要求。

一句话：流域标准是 GB 3838 的"升级补丁包"，不是"降级替代"。

Q4：导则把整个标准制订分成哪几个关键步骤？

A：技术路线上（第 5～6 章框架），核心工作链是：

1. 评估国家现行标准在该流域的实施问题（目标完善性、项目全面性、限值宽严适用性等）；

2. 吃透流域保护需求（法律法规、规划、分区管控、流域治理管理要求等）；

3. 流域水生态环境特征调研（水文水质、排污口、地理地貌、水生生物多样性、社会经济等，重点看近五年数据）；

4. 识别流域特征污染物（哪些是真正超标/高风险/高检出的）；

5. 论证必要性 → 给标准定性分型（收严？补充？复合？）；

6. 确定标准主要技术内容（控制项目、限值/分级要求、监测要求、评价方法、实施与监督）；

7. 做生态环境效益 + 技术经济可行性 + 监管可行性分析；

8. 写标准文本 + 编制说明，走标准审查发布程序（另行遵守国家/地方标准制修订管理规定）。

Q5：什么情况下"值得专门折腾"一个流域标准？一共分几类？

A：导则明确三类（第 6.3 条）：

类型触发情形（典型）

收严限值型 GB 3838 已有该项目，但为了保流域内特定物种/特殊生态保护区，需要更严的限值

补充完善型 ① GB 3838 只给了"饮用水源地"限值，但该污染物也需要控水生生物 → 补充非饮用水功能限值；② GB 3838 没规定，但该流域检出率高、需要控的有毒有害污染物（含新污染物）→ 补充新项目限值；③ 重要水生态功能/突出水生态问题的流域 → 补充水生生物评价项目和评价方法

复合型上面"收严 + 至少一种补充"同时存在（例如既要卡更严的重金属限值，又要新增某有机新污染物的控制项目）

另外，入海河流流域按陆海统筹原则：近岸海域超标或高风险的污染物，也应倒逼陆地侧在流域标准里体现。

Q6：特征污染物到底怎么"识别"出来的？有没有一套可操作的优先级？

A：有，而且写得比较硬核（第 6.2.3 条）。识别路径大致是：

• 先看近五年水质数据：有没有出现过年均值超标（排除"本底原因导致超标"的伪阳性）；

• 再看毒性/风险：结合毒理学效应、检出范围、检出频次、浓度水平、保护对象敏感性；

• 再对照若干"权威清单"做交叉验证，优先级顺序（归纳自导则）包括：

1) GB 3838 已有的污染物项目；

2) 国家有毒有害水污染物名录 / 新污染物管理清单 / 优先评估计划 / 危化品目录等；

3) 国际履约必须控的污染物；

4) 从产业规划反推的未来主导产业会带来的特征污染物；

5) 国外已管控、国内监测/研究表明暴露高、危害大的；

6) 风险大、监测成熟、社会影响大或公众高度关切的物质；

7) 其他来源识别出的有毒有害水污染物。

关键点：识别不是拍脑袋，要落到数据 + 清单 + 产业分析 + 生态敏感性四维证据上。

Q7：一旦确定了"要控什么"，那个"限值/要求"怎么定才叫科学？

A：第 7.5.2 条给出了非常明确的"锚定逻辑"——先基准/风险评估，再参考，再推导，最后还要看能不能落地监测：

• 保护人体健康的项目限值：

• 优先采用已发布的人体健康水质基准值（按流域条件选）；

• 没有的：按 HJ 837 推导（非致癌/致癌效应），或参考国内外基准/标准，或按可接受健康风险水平反算。

• 保护水生生物的项目限值：

• 优先采用已发布的淡水生物水质基准（长期基准值）；

• 没有的：用 HJ 831 的 SSD（物种敏感度分布法）推导，或参考国内外基准/标准。

• 营养物（防富营养化）限值：

• 有营养物基准的湖区：直接选适用基准值；

• 没有的：按 HJ 838 的统计分析法或压力-响应模型法推导，或参考国内外标准/基准文件。

同时有个很硬的约束：对 GB 3838 基本项目之外的其他项目，要订统一限值（不按 I/II/III/IV/V 功能分级搞一堆不同限值），特别强调"保护人体健康或水生生物的统一限值"。

Q8：如果我要加"水生生物评价"内容（而不只是化学指标），怎么做？

A：导则把它当作一种"补充完善型"的典型用法：

• 项目选取要看干扰压力与生态结构特征（河流 vs 湖泊/水库不一样）；

• 优先参照 HJ 623、HJ 710.7（鱼类）、HJ 710.8（底栖大型无脊椎动物）、HJ 1295（河流水生态监测评价）、HJ 1296（湖库水生态监测评价）以及《长江流域水生态考核指标评分细则(试行)》来选指标；

• 一般原则是：挑对干扰压力敏感的指标；

• 分级参照值优先用上述标准给的，实在不够用时，用流域调查/监测数据按统计方法自己建参照；

• 监测节奏建议：生物调查宜春秋两季（减少丰水期干扰），条件允许按季度四次；水生境调查一般夏季。

Q9：监测这块导则管到多细？会不会出现"限值写出来了但测不了"的尴尬？

A：导则专门防这种尴尬（第 7.7 条）：

• 采样要按 HJ 91.2 / HJ 493 / HJ 494 / HJ 495 执行，但必须论证这些采样规范对该流域的适用性；不够用的要实验验证后在标准里写清具体要求；

• 每个控制项目都要配可用的监测分析方法标准：

• 重点论证：水体基质干扰、目标污染物是不是真匹配、检出限/测定下限能不能满足限值要求；

• 没有国标/行标方法但确有需要：可用通过适用性评价的其他方法（同样要论证）；

• 所以这份导则不让你只写"苯并芘 ≤ xxx"，还得证明"我们用什么方法、在什么条件下能测出来、能判定达标与否"。

Q10：标准写出来之后，还要过哪几道"可行性关"才能服众？

A：第 8 章要求做三块分析：

1. 生态环境效益分析

• 水生态环境保护水平（浓度变化、水质类别变化、岸线/连通/水源涵养/生态用水等水生境变化）；

• 健康风险防控水平提升；

• 水生生物保护水平提升。

2. 技术经济可行性分析

• 为达标需要控哪些源、减多少排、采取哪些治理/修复/保护措施（系统措施需求）；

• 现有技术水平能不能撑住（产业布局调整、污染治理技术、水体治理修复技术等）；

• 成本账：增加的固定成本/运行成本，以及对经济结构、产业结构的潜在影响。

3. 监管可行性分析

• 监测能力、执法能力能不能跑得动这套标准；

• 衔接生态环境分区管控；

• 最好还做一个试评价（拿现有/模拟数据跑一遍），证明"能实施"。

Q11：最终产出的标准文本必须包含哪些要素？能不能偷懒少写？

A：导则第 9 章给了"必备/可选"清单（表1），核心如下：

必备要素（缺了就不成体系）：

封面、目次、前言、标准名称、适用范围、规范性引用文件、术语和定义、控制项目及限值、监测要求、水生态环境质量评价方法、标准的实施与监督。

可选要素（视标准类型决定加不加）：

水体功能与限值分类（你如果沿用 GB 3838 的分类框架可简化）、其他控制要求、附录（比如流域地图）。

还有一个很实用的衔接原则：与 GB 3838 完全相同的内容不必照抄一遍，写清楚"执行 GB 3838 某某条款"即可；但差异点（控制项目、限值、监测、评价、监督）必须在流域标准正文里明确列出，不能模糊处理。

Q12：用一个比喻总结这份导则的"灵魂"是什么？

A：它本质上是在回答一件事——

国家一把尺子（GB 3838）量全国，是必要的底线；但当某个流域的生态本底、产业压力、保护目标、陆海关系决定了"这把尺子要么不够细、要么不够严"时，你怎么在合法合规、科学有据、可监测可监管的前提下，做出一把"只管这条流域但更好用"的新尺子，并且证明它经济上扛得住、生态上真见效。

规范全文：流域水生态环境质量质量标准制订技术导则（HJ 1467—2026）.pdf

我国52个山水林田湖草沙一体化生态保护修复工程清单

Fri, 13 Feb 2026 10:56:07 +0800

围绕国土空间规划、生态保护修复规划等确定的生态安全屏障重点地区，或具有全球意义的生态关键区，在国家层面，“十三五”、“十四五”期间（自2016年以来）共实施52 个山水林田湖草沙一体化保护和修复工程（即“中国山水工程”）。其中，“十三五”期间实施了三批25个山水林田湖草生态保护修复工程试点，“十四五”期间实施了三批27个山水林田湖草沙一体化保护和修复工程（其中西藏山南雅江山水工程名称与其他26个不同）。截止2026年1月，中央财政已累计安排1030亿元财政资金支持“山水工程”项目。

表1 “十三五”期间实施的25个山水工程试点清单

序号	省份	工程名称	试点批次
1	陕西省	黄土高原山水林田湖草生态保护修复工程	第一批
2	江西省	赣州市山水林田湖草生态保护修复工程
3	河北省	京津冀水源涵养区山水林田湖草生态保护修复工程
4	甘肃省	祁连山（黑河流域）山水林田湖草生态保护修复工程
5	青海省	祁连山山水林田湖草生态保护修复工程
6	云南省	抚仙湖流域山水林田湖草生态保护修复工程	第二批
7	福建省	闽江流域山水林田湖草生态保护修复工程
8	广西壮族自治区	左右江流域山水林田湖草生态保护修复工程
9	山东省	泰山区域山水林田湖草生态保护修复工程
10	吉林省	长白山区山水林田湖草生态保护修复工程
11	四川省	广安华蓥山区山水林田湖草生态保护修复工程
12	内蒙古自治区	乌梁索海流域山水林田湖草生态保护修复工程	第三批
13	河北省	雄安新区山水林田湖草生态保护修复工程
14	新疆维吾尔自治区	额尔齐斯河流域山水林田湖草生态保护修复工程
15	山西省	汾河中上游山水林田湖草生态保护修复工程
16	黑龙江省	小兴安岭-三江平原山水林田湖草生态保护修复工程
17	重庆市	长江上游生态屏障（重庆段）山水林田湖草生态保护修复工程
18	广东省	粤北南岭山区山水林田湖草生态保护修复工程
19	湖北省	长江三峡地区山水林田湖草生态保护修复工程
20	湖南省	湘江流域和洞庭湖山水林田湖草生态保护修复工程
21	浙江省	钱塘江源头区域山水林田湖草生态保护修复工程
22	宁夏省	贺兰山东麓山水林田湖草生态保护修复工程
23	贵州省	乌蒙山区山水林田湖草生态保护修复重大工程
24	西藏自治区	拉萨河流域山水林田湖草保护修复试点工程
25	河南省	南太行地区山水林田湖草生态保护修复工程

表2 “十四五”期间实施的27个山水工程清单

序号	省份	工程名称
1	北京	首都西部生态屏障区山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
2	河北	白洋淀上游流域山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
3	山西	黄河重点生态区吕梁山西麓山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
4	内蒙古	科尔沁草原山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
5	辽宁	辽河流域山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
6	吉林	鸭绿江重要源流区山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
7	江苏	南水北调东线湖网地区山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
8	浙江	瓯江源头区域山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
9	安徽	巢湖流域山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
10	福建	九龙江流域山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
11	山东	沂蒙山区域山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
12	河南	秦岭东段洛河流域山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
13	湖北	长江荆江段及洪湖山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
14	湖南	长江经济带重点生态区洞庭湖区域山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
15	广东	南岭山区韩江中上游山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
16	广西	桂林漓江流域山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
17	海南	南部典型热带区域山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
18	重庆	三峡库区腹心地带山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
19	四川	黄河上游若尔盖草原湿地山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
20	贵州	武陵山区山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
21	云南	洱海流域山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
22	西藏	山南雅江流域山水林田湖草生态保护修复工程
23	陕西	秦岭北麓主体山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
24	甘肃	甘南黄河上游水源涵养区山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
25	青海	青藏高原生态屏障区东部湟水流域山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
26	宁夏	黄河流域六盘山生态功能区山水林田湖草沙一体化保护和修复工程
27	新疆	塔里木河重要源流区山水林田湖草沙一体化保护和修复工程